在自己的职业范围内，与不正当的行为或现象不合作，应该是任何一个从事该职业者的底线伦理

　　8月1日，是《反垄断法》正式实施的第一天。中国四家防伪企业在这一天向北京市第一中级法院提交行政诉状，起诉国家质检总局涉嫌行政垄断（参见《财经》2008年第17期“质检总局遭遇‘电子监管门’”）。
　　一个月之后，9月2日，法院向四家企业发出了不予受理的裁定书。
　　在这份署名“审判长×××、代理审判员××以及代理审判员×××”的裁定书中，不予受理的理由是——
　　“经审查，本院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼应当在法定起诉期限内提出，本案起诉人兆信公司、惠科公司、网盟公司、恒信公司所诉超过法定起诉期限。”
　　就在这份裁定书送达之后的第七天，最高法院知识产权庭负责人明确表示，受害人提起反垄断民事诉讼，法院应该直接受理；最高法院并通过其机关报《人民法院报》发布“答记者问”，解释有关反垄断民事诉讼的具体问题。
　　行政诉讼与民事诉讼虽然不是同一种类的诉讼，但是许多原理是相通的。只要司法权依然被作为一种静态、被动与中立的国家公权力，那么，在诸如面对上述诉讼时效问题时，无论是民事诉讼还是行政诉讼，法院似乎都不应越过当事人，...
查看全文