货币政策是否需要考虑资产价格？这是理论界和中央银行曾经热议的话题。2007年国际金融危机爆发以来，这个问题再度受到关注。美国住房价格泡沫破裂导致的金融危机在前，当前一些资产价格的显著攀升在后，已令不少人担心未来是否会出现高通胀，甚至担心资产价格膨胀是否会带来更大的金融风险。

　　一般认为，货币政策的主要目标是保持币值稳定，因为稳定的币值有利于经济持续稳定地增长。不过，全面、准确地衡量和判断币值稳定却并不容易。中央银行家们通常用一般消费品的价格水平来衡量币值。但20世纪90年代以来，资产价格波动却明显加大，对金融稳定及经济运行的影响显著增加。这对理论界和中央银行提出挑战：衡量币值时是否需要考虑资产价格，或者以其他方式应对资产价格膨胀？

　　对这个问题的讨论中，形成了两类有影响的理念。

　　第一种理念一度占据主流地位，其支持者认为资产价格不应被纳入货币政策目标。美联储前主席格林斯潘是其代表人物。他们相信：

　　——决定资产价格的因素复杂多样，既有经济基本面因素，也有投资者易变的信心，而造成资产价格泡沫的深层次原因来自人类的本性；正是悲观和乐观情绪的起伏交替，才导致投机性的过度繁荣。

　　——由于中央银行在评估资产价格的合理性方面并无信息优势，也很难预测公众信心何时发生逆转，因此难以有效预测和判断资产泡沫是否存在。

　　——中央银行难以改变影响资产价格的长期利率，也不可能改变人类的非理性情绪，如果将资产价格纳入货币政策目标，无疑会增加货币政策的波动性和实施难度。

　　——因此，资产价格不应作为货币政策目标。中央银行也不应试图刺破可能存在的资产泡沫。较好的选择是“事后救助”，即在泡沫破裂后，中央银行及时向金融体系注入充足的流动性，以缓解泡沫破裂对经济的冲击。

　　显然，美联储前期的货币政策操作一直贯穿着上述理念。其中虽有合理之处，但缺陷也很突出。“事后救助”意味着资产价格上涨时中央银行对其放任自流，泡沫破裂后再施以援手。此举容易让投资者有恃无恐，助长资产价格泡沫，累积更大的风险。本次国际金融危机的巨大破坏力，就印证了“事后救助”策略可能带来严重后果。若前几年主要中央银行能适时适度收紧货币，全球房屋和股市泡沫恐怕难以上涨至危机前的高水平，泡沫破裂后的危害也会更小。

　　第二种理念则认为，货币政策应当关注资产价格变动。但对于具体的关注方式，意见又有不同。

　　其中，现任美联储主席伯南克认为，在通货膨胀目标理论框架下，货币政策并不直接关注资产价格；恰当的做法是，“货币政策对资产价格关注的程度，仅限于应对资产价格对通货膨胀预期的影响”。

　　阿尔奇安（Alchian）、克莱茵（Klein）及古特哈德（Goodhart）等著名学者则认为，很多资产价格、特别是住宅价格的大幅变化，本身就意味着货币币值的改变，因此建议以包括资产价格在内的广义价格指数作为货币政策的目标。

　　阿尔奇安等人的建议，目前似有实施的迫切性。因为从近年来全球经济周期变化的特点看，消费物价指数（CPI）和核心CPI（通常指剔除了能源及食品价格因素的CPI）不能及时反映经济的周期变化。货币政策主要针对消费物价变化反应，也会存在明显问题。