文/本刊记者 熊平平编辑/李恩树
易到风波未结。4月27日，数十位易到司机起诉易到要求退款，北京市海淀区法院予以立案。
易到因用户充值退款、车主退款、管理层震荡之事陷入困境。导火索在于，易到创始人、二股东周航与大股东乐视的一场公开“互撕”。围绕一笔“13亿元贷款”是否被“挪用”，双方各执一词。不但引起舆论关注，也直接导致易到用户产生资金安全忧患。
争议的焦点“13亿元贷款”存在多种可能及法律权责。但这一事件中大股东权力过大的问题，直接暴露出现行《公司法》在公司治理上的规范缺陷。
充值或押金的庞大资金池如何监管
位于北四环西路的技术交易大厦是易到总部。近日，数百名车主上门要求退款，易到不得不报警维持办公。
在一个北京网约车司机QQ群中，滴滴司机“船长”称，他之前是易到司机，两个月前不开了，原因是易到账户上还有6000多元无法提现。
“船长”并非个例。群内许多司机离开易到，有的司机账户有近万元提不出。
易到用户也陷入困境。一位上海的易到用户说，一个月前在易到充值200元，这个月只使用易到打到一次车，想退钱发现退不出。
同样的情形发生在北京用户身上，一位易到用户称，他去年“充值返现”活动时一次性充值4000元，现在账户上还有2000多元，最近很难打到车，一直退款但显示失败。
司机、用户的资金窘境，是易到当前面临的最大挑战。
创立于2010年的易到，是国内网约车市场最早一批先行者。2015年10月，乐视拿下易到70％的股权，成为控股股东。在易到当前的股权结构中，在乐视网担任监视的吴孟占股66.67％，周航、杨芸和汤鹏三位创始人占股约30％，其他为外部投资者。
因三位创始人周航、杨芸和汤鹏集体辞职，乐视已全面接掌易到新管理团队，新的管理层全部来自乐视。易到回应《财经》记者称，目前经营一切良好，车主无法提现问题系“系统短暂性不稳定”，待系统稳定后将恢复提现。
在易到发展中，曾通过“充值返值”等优惠方式吸纳大量社会资金。
据新华网报道，2016年7月1日，易到高级市场营销总监胡绪雷表示，2015年11月至2016年6月，易到充值金额达60亿元。
通过用户充值或押金等方式吸收的庞大资金池该如何使用和管理？
北京大学法学院教授邓峰告诉《财经》记者，针对共享经济类公司主体的大规模资金管理，当前法律尚无详细规定。对私有企业而言，通常认为如果公共性较弱，法律监管会较少，但如果企业涉及众多用户，如易到、滴滴、摩拜等，公共性更强，是否需要按照强公共性企业来管理，需要论证。
目前，对于强公共性企业的资金管理分为两类：一类是证券公司的客户保证金方式，证券客户资金和公司自有资金需要严格划分，形成防火墙机制；一类是银行存款保证金模式，银行通常会拿出资金的20％作为保证金。
不过，这两类管理模式在法律上暂不适用易到这类主体，邓峰说。
押金资金和充值资金不仅在用途上有较大区别，在法律层面也适用不同法律条规。
亚太网络法律研究中心主任、北京师范大学法学院教授刘德良告诉《财经》记者，押金是为了保障合同的履行，当债务人违约时，债权人可从押金中获取补偿，债务人履约完成，可拿回自己的押金。债权人并不能随意使用如共享单车的骑车押金。但账户充值资金与电话卡、理发卡充值类似，属于预付款，是购买未来的服务，属于企业未来的营收，因此，企业只要不是携款潜逃、进行非法投资等违法犯罪行为，可以用来合法使用。
易到账户的充值资金，是用户缴纳的预付款，可以在合法前提下使用。但若不规范使用，一旦发生资金链断裂，就存在两方面的风险：一是社会风险，当用户大规模冲击企业索要退款时，公司运营方难以掌控；二是经营风险，当发生大规模挤兑，严重资不抵债，债权人可要求公司破产。当资金问题严重到一定程度时，后者风险可能性更大。
二者法律适用上的差异，也导致监管的方式不同。
4月21日，北京市政府在《鼓励规范发展共享自行车的指导意见（试行）》对共享单车押金做出监管要求，要求收取押金的企业，须开设资金专用账户，由中国人民银行营业管理部进行资金管理和风险控制。但对于充值资金，未有明确说明。
挪用指责在法律上是否成立
在4月17日周航公开指称乐视“挪用”易到13亿元前，易到已经多次传出资金链问题，包括2016年11月传“欠款供应商5000万元”，2017年3月传“资金链断裂拖欠七家供应商尾款”，但均被易到否认。
随着创始人公开承认存在资金问题，司机的恐慌情绪一夜之间爆发。
自4月18日起，易到在北京、上海的办公地，持续多日都有司机要求“现场提现”。据中新社报道，取现流程是，北京办公地，现场提现司机须带上身份证等证件，签字按手印，最快等16天可拿到付款；上海易到办公地，每日发放500余张股款通知单，司机拿到付款，周期要一个月。
乐视易到回应，上述13亿元资金是两公司联合贷款，用乐视大楼作抵押，易到为贷款主体，向银行贷款14亿元，其中13亿元用于乐视汽车生态，1亿元用于易到。
《财经》记者询问贷款具体性质及来源时，乐视方面称，该14亿元贷款属于“委托贷款”，是资金方借道银行，委托银行向乐视易到贷款，资金实际来自委托方，双方达成协议即可使用资金。但乐视没有披露资金来源。
邓峰认为，从乐视与易到的联合声明看，如果周航所指的13亿资金正是乐视回应的银行贷款部分，根据易到当前的股权结构，只要易到的股东会和董事会都做了授权，则“不会构成挪用”。
但乐视仍有法律风险。如果乐视将这13亿元资金用来支付其他费用，“比如有媒体报道的支付中超版权费用，因不构成易到的对外投资，在法律上可追责董事会决策失误问题”。
该13亿元是否用于支付“中超版权费用”？
乐视没有正面回答《财经》记者的问题，只称“用于解决乐视控股自身资金需求”。
中治律师事务所律师任鸿雁告诉《财经》记者，委托贷款的实质是资金提供方借银行的通道向借款方发放贷款，将企业之间的借款行为合法化。如果该笔贷款确属“委托贷款”，则不存在“信贷违规”问题。
至于乐视和易到之间对于借贷资金的使用比例，取决于乐视和易到之间协议的约定。
即使贷款之初没有各自的使用比例或者使用数额的约定，也可能在后期通过双方之间协议的形式约定各自的使用额度，只要这种约定不违反委托贷款的约定。
“约定不明确可以通过协商形式补充约定，也不见得是‘挪用’。”任鸿雁说。
如果该笔贷款不是“委托贷款”，而是以易到为借款主体的银行贷款，且乐视作为担保方以其持有的乐视大厦为这笔贷款提供了抵押担保。通常情况下，银行贷款合同中会约定资金用途，如果借款方违反资金用途将导致违约，可能出现银行方要求贷款加速到期，并要求借款方承担违约责任情况。
根据当前信息判断，周航的“挪用”指责尚难在法律上站得住脚，除非有更多证据披露。
网易财经曾报道称，该笔14亿元贷款资金的来源方为中泰创展控股有限公司（下称中泰创展），中泰创展称双方未作用途限定。
一股独大问题
值得一提的是，易到被乐视控股的情况下，在贷款的分配上能否做出真实意愿表达，很难说清。
周航与乐视互相指责的背后，其实是子公司创始人和控股公司之间的问题。类似情况也不少见：由于集团公司、控股股东对公司控制过度，导致子公司的利益无法得到保障。
周航与乐视的“互撕”事件更应该被关注的法律问题是公司治理。邓峰指出，现行《公司法》难以平衡公司治理上的“股东会中心主义的弊端”。
根据《公司法》，股东会是公司的权力机构，公司的决策权力掌控在股东手中，公司章程内没有规定的情况由董事会决定，而当前中国大部分公司董事会常被大股东控制，因此一旦大股东控制了公司，就容易发生“向大股东输送利益”的情况。
公司治理弊端并不仅限于大公司，北京资略律师事务所律师曾勇钢告诉《财经》记者，中小企业在公司治理上出现问题更加普遍。很多公司在成立之初公司章程多“随意草拟”，而外资企业一般请专业律师起草，细则清晰，公司章程对股东、董事、监事、经理都具有法律约束力。
易到事件背后所涉的大股东对公司控制过度，即一股独大问题，是当前中国公司治理上的显著现象。
万科企业股份有限公司独董华生告诉《财经》记者，当前中国公司治理问题主要表现在两方面，国企是行政因素介入企业经营过多，国有股份一股独大；民营企业主要是大股东控制和家族控制。“拿A股上市公司来看，有超过九成的公司是大股东控制企业经营。”
华生认为，中国公司治理还处于初级阶段，“所有权与经营权不分离”。但现代公司治理解决的问题正是所有权与经营权分离，“西方大型跨国公司，基本是管理层来主导公司经营，股东监督管理层即可。”
现代公司为了解决所有权与经营权分离问题，通过制度设计来分配与制约公司权力，即设有股东会、董事会、监事会、管理层，四方形成监督制约关系。中国公司上述架构基本都有，但往往落不到实处。
“形式上的东西容易建立。”中山大学管理学院教授李新春介绍，中国多创业型公司，又有家族文化传统，股东对市场欠信任、控制欲更强，由此导致大股东过度控制公司经营。
此外，当前制度设计上也是问题先于法律，政策制定落后实际。
现行《公司法》是1993年版本的三次补充修订结果。2005年版本虽在1993年版本条文上有较多修订，但仍将公司当成股东财产的延伸，更强化了股东对公司的控制，2013年修订虽取消了注册资本制、放宽公司出资制度等，但未改变“股东会中心主义”。
1993年《公司法》主要目的是以拯救国有企业为中心，但现在民营企业数量上至少占主导。“这是一人生病，全家吃药。”邓峰说。
公司治理问题若上升到法律纠纷，就与司法是否独立、公正相关。曾勇钢说，以他办案经历看，法院会在企业稳定、股东权益以及其他因素之间做权衡。比如，在真功夫股权之争案件上，一方争斗过程中动用公检法力量解决公司内部问题，给现代公司治理带来了较差的示范效应。
一些法律人士认为，易到、乐视汽车生态的控制人同为乐视控股，二者构成关联企业，若易到认为乐视滥用股东权利，可按照《公司法》第20条规定“公司股东滥用股东权利给公司造成损失的，应当依法承担赔偿责任”、第151条规定的股东代表诉讼制度，要求大股东乐视承担赔偿责任。
