“虚拟经济”是一个模糊的、不科学的概念，应该摒弃

文/刘劲

经常听到关于“实体经济”和“虚拟经济”的争论，大家似乎认为，“虚拟经济”很强大，“实体经济”处于劣势。有人呼吁政府出台政策，发扬实体经济，打压虚拟经济。

实与虚的舆论之争并不公平。如果只有一个赢家，“虚”是不会赢的。这就像两个孩子打架，一个名叫“好娃”，另一个名叫“坏娃”，街上的人不知道孩子们为什么打，如果要拉架，不偏向“好娃”才怪。同样，大多数人相信，经济应当是实实在在的，关系到老百姓福祉和国家兴旺，怎容“虚拟经济”捣乱？

由于可能产生偏见，没有人会给孩子起名“坏娃”，但有人把某些经济活动归类为“虚拟”，而在现代经济学体系里，并没有这个概念。“虚拟经济”包括哪些内容，说法也不相同。

金融和互联网是完全不同的概念，在经济中起着完全不同的作用。为了分析方便，我们可以把金融和实业对立，实业解决制造和服务问题，金融解决投资和融资问题。我们也可以把互联网等“新经济”，和之前的“传统经济”对立起来，它们的区别主要在对信息技术的利用上，信息技术用得多，传统经济也可以变成新经济。

按照上面的分类，无论传统经济还是新经济，都可以既有实业也有金融；无论实业还是金融，也都可以既有传统经济也有新经济。这两组概念是交叉的，所以无法把金融和新经济统称为“虚拟经济”，这是一个含混的概念，对经济分析的价值是负面的。

当前，所谓传统经济，无论是实业还是金融，正在受到信息、尤其是互联网技术的颠覆式改造。互联网的力量并不来自它的“虚”，因为它一点也不虚。互联网技术的核心是信息的运算成本、传输成本、存储成本以每年百分之三十几的速度下降，30年下来就是上万倍的成本下降。如果一架飞机的制造成本有同样幅度的成本变化，今天一万美元就能买一架；如果汽车产业也这样降成本，一辆汽车也就卖100美元左右。

互联网产业巨大的成本变化，必然会挤压传统经济的高信息成本环节，比如渠道成本，比如存货，通过互联网，这些成本都可以大幅下降。如果一家传统企业拒绝做“+互联网”的改造，竞争能力会大打折扣。在这种改造的初期，什么企业跑得快，什么企业就更有竞争力。大家公认的互联网公司，比如阿里、腾讯，走在最前面，竞争和盈利能力都很强。

但说到底，互联网公司不会取代实业，因为它本身就是实业，并不是金融，它们只是实业的一种新模式。当大多数实业公司做完“+互联网”改造后，利润会重新分布，一部分会回到制造厂家去。消费者要的是以最低价格、最方便的方式，取得最优质的产品和服务。互联网可能帮助消费者很快找到最低价格，但对鉴别产品和服务的质量却帮不上大忙。

相对于实业，金融的繁荣与互联网没关系。在中国，金融体系长期以来是国有金融机构主导、受政府重大影响的系统。中国金融中介不仅有商业性的，也有政策性的。这种金融体系的设计有一定扭曲，因为要为国企、政府投资匹配价格低廉的资金，爱储蓄的老百姓就得不到很好的回报，民营企业就必然融资难，这就是“金融压抑”。其中，多数金融机构处于半垄断的市场环境，掌握定价主动权，业务规模和盈利能力相对就强。

但金融并不直接创造价值，金融的商业和社会价值，来自于它对实业的扶持，只有实业创造价值了，金融作为辅助机构才能体现自己的价值。

综上所述，“虚拟经济”是一个模糊的、不科学的概念，应该摒弃。中国的实业处于艰难转型期，有多方面挑战。互联网是新技术，带来了冲击，更带来了机遇，传统企业拥抱这种新技术是唯一的出路。但是，一个压抑性的金融体系，对产业升级和民企壮大都没有好处。通过改革和市场化，把金融从一个压抑的手变成帮助的手，是让中国实业振兴的重要条件。

(作者为长江商学院教授、副院长，编辑：许瑶）